Produse farmaceutice

Cazul se referă la încălcarea art. 5 alin. (1) din Legea nr. 21/1996, republicată și a art. 101 alin. (1) din Tratatul de Funcționare a Uniunii Europene de către SC B. SA și SC A. SRL, prin încheierea unei înțelegeri având ca obiect restrângerea concurenței prin izolarea pieței românești și împiedicarea comerțului cu produse SC B. SA în alte piețe, inclusiv în cadrul pieței commune. Potrivit art. 315 alin. (1) C. proc. civ., este caracterul obligatoriu al deciziei de casare prin care s-a stabilit că autoritatea de concurență a constatat în mod legal și temeinic existența faptei anticoncurențiale constând în...

Acest caz se referă la faptă interzisă de prevederile art. 5 alin. (1) din Legea Concurenței și ale art. 101 alin. (1) Tratatul pentru Funcționarea Uniunii Europene ce a constat în fapta C. și a distribuitorilor săi, inclusiv reclamanta, ce au realizat o înțelegere anticoncurențială care a avut ca efect izolarea pieței românești și împiedicarea comerțului paralel cu produse C. în cadrul pieței comune, și în fapta D. SA și a distribuitorilor săi, inclusiv reclamanta, ce au realizat o înțelegere anticoncurențială care a avut ca obiect restrângerea teritoriului în care distribuitorii pot revinde produse SC D. SA, cu consecința izolării...

Cazul vizează încălcarea de către reclamanta A a art. 5 alin. (1) din Legea nr. 21/1996 şi art. 101 alin. (1) din Tratatul de funcţionare a Uniunii Europene, avându-se în vedere acceptarea ca în contractele de distribuţie pe care le-a încheiat cu producătorul B. să se insereze o clauză prin care reclamanta era de acord cu comercializarea produselor vândute numai clienţilor rezidenţi din România, cu obligaţia de a nu exporta produsele în afara ţării. Potrivit criteriilor de standard probatoriu recunoscute la nivel european, pentru a exista o înţelegere în înţelesul normelor de concurenţă, este necesar şi suficient ca părţile să-şi...

Instanţa a reţinut decizia Consiliului Concurenţei, potrivit căreia între producătorul E.L.E. SA, pe de o parte, și S.C. A.A.M. SRL, S.C. R.P.SRL și S.C. M.E. SRL, pe de altă parte, s-a realizat o înțelegere anticoncurențială de împărțire a pieței, prin împărțirea portofoliului de produse pentru diabet al producătorului, în vederea eliminării concurenței între cei trei distribuitori cu privire la insulinele umane și analogii de insulină umană. În raport cu soluțiile date în cazul celorlalte societăți comerciale distribuitoare, participante la înțelegerea anticoncurențială, se impune reindividualizarea sancțiunii și în cazul reclamantei. Este adevărat că, în cazul S.C. E.L.E. SA, sancțiunea amenzii a...

Cazul se referă la încălcarea dispozițiilor art. 5 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 21/1996, republicată, de către E.L., A.A., R. și M., prin încheierea și punerea în practică a unei înțelegeri anticoncurențiale de împărțire a pieței, constând în împărțirea portofoliului de produse pentru diabet al E.L. și încălcarea art. 9 din aceeași lege, de către Ministerul Sănătății Publice, pentru faptul că în perioada 2004 - 2006 nu a organizat anual, conform legii, licitații pentru realizarea Programului Național pentru Diabet. Instanţa Supremă a respins recursul companiei de anulare a sancţiunii, dar şi pe cel al Consiliului Concurenţei, după ce...

Acest caz se referă la încălcarea dispozițiilor art. 5 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 21/1996, republicată, prin încheierea și punerea în practică a unei înțelegeri anticoncurențiale de împărțire a pieței, prin împărțirea portofoliului de produse pentru diabet al E.L.E. SA. Reclamanta a cerut anularea deciziei Consiliului Concurenţei şi, în subsidiar, reducerea amenzii, însă Înalta Curte a respins recursul. În ceea ce priveşte prescripția dreptului de a aplica sancțiunea contravențională, nu se poate reține aplicarea termenului de 6 luni prevăzut de dispozițiile art. 13 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 pe motiv că pretinsa faptă anticoncurențială a fost săvârșită și s-a epuizat...